Пандемийное наказание

Согласно федеральному закону, за несоблюдение установленных антиковидных мер частное лицо может быть оштрафовано на 30 тысяч рублей, компания – 300 тысяч. В большинстве субъектов Федерации установлены дополнительные санкции. Однако их применение остается противоречивым.

Без маски и особо опасен

По общему правилу при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе причинения вреда и иных негативных последствий, любой формальный проступок может признаваться малозначительным. По статистике по этой причине служители Фемиды прекращают около одного процента всех дел об административных правонарушениях.

В самом начале пандемии многие уличенные в несоблюдении экстренно вводимых коронавирусных ограничений освобождались от ответственности. Например, жителя Республики Татарстан Евгения Евдокимова после введения локдауна (2 апреля 2020 года) задержали вне дома. Свое поведение подозреваемый объяснил поиском сбежавшей собаки. Суд не счел это законным основанием для выхода на улицу, но, признав деяние малозначительным, ограничился устным замечанием. Схожее решение было принято в отношении казанца Андрея Леонтьева. «Он нарушил лишь режим так называемой «самоизоляции», которая не регламентируется федеральным законодательством, в отсутствие официально объявленных чрезвычайного положения и ограничительных мероприятий (карантина)», – констатировал суд.

Однако очень скоро практика изменилась, и несоблюдение порой явно бессмысленных пандемийных запретов стали расценивать как угрозу безопасности. Так, якутянина Михаила Лукина обвинили в нарушении «масочного режима» в магазин «Колобок». Сам подозреваемый объяснил свои действия крайней необходимостью – намерением купить в этом магазине средство индивидуальной защиты, а также предъявил врачебную справку, подтверждающую наличие затрудняющего носить маску заболевания. Якутский городской суд не усмотрел оснований для освобождения гражданина от ответственности, но с учетом наличия медицинских противопоказаний применил самую мягкую форму наказания – предупреждение. «Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Лукина М.М. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований административного законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется», – отмечается в решении апелляционной инстанции. Отклонил возражения гражданина и кассационный суд.

Верховный суд России также пришел к выводу, что с учетом характера совершенного деяния оно не может быть признано ни малозначительным, ни совершенным в состоянии крайней необходимости: «Доказательств того, что Лукину М.М. угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, материалы дела не содержат», – заключила высшая инстанция.

Большие проблемы малого бизнеса

Дополнительные права законодательство предоставляет субъектам малого предпринимательства (компаниям и самозанятым бизнесменам) и некоммерческим организациям. За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления надзорных мероприятий, административный штраф должен заменяться предупреждением. Такая минимальная санкция применяется при отсутствии имущественного ущерба, вреда или угрозы его причинения жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иных явных опасностей.

Но в большинстве случаев суды под разными предлогами уклоняются от использования этой привилегии и применяют порой карательные штрафы к малым компаниям и индивидуальным предпринимателям, совершившим чаще всего формальные нарушения несоразмерных коронавирусных ограничений. Так, владельца ставропольского салона красоты Ивана Тетерюка уличили в обслуживании клиентов без масок. Районный суд наложил на индивидуального предпринимателя штраф в размере 30 тысяч рублей. Отклоняя доводы нарушителя о необходимости применении к нему гарантированной малому бизнесу привилегии, служители Фемиды указали на «опасность распространения пандемии, вызванной COVID-19, и тяжесть последствий этого заболевания». «Иван Тетерюк ... создал угрозу безопасности, жизни и здоровью сотрудников салона, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся в его помещении», – заключила кассационная инстанция. Эти выводы поддержал и Верховный суд России.

Отсутствие запаса масок, ненадлежащее проведение дезинфекции и другие нарушения санитарных предписаний выявили в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Алене Корнеевой магазине «Leran» в Улан-Удэ. Республиканский суд расценил такое ненадлежащее исполнение бизневумен санитарных правил в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции угрозой причинения вреда неопределенному кругу лиц, что исключает замену 50-тысячного штрафа предупреждением.

Аналогичное решение было вынесено в отношении директора ООО «Литмет» Сергея Куклинова. Руководителя малого металлургического производства оштрафовали на 50 тысяч рублей за несоблюдение санитарных стандартов – непроведение контроля температуры тела работников, необработку дверных ручек, выключателей, поручней и так далее. «Само наличие статуса субъекта малого предпринимательства не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. Правонарушение могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан», – отмечается в решении суда.

Отклонили служители Фемиды и доводы ООО «Фармленд-Екатеринбург+». Согласно составленному Роспотребнадзором протоколу, работодатель, в частности, каждое утро фиксировал температуру сотрудников (осуществлял «входной фильтр»), но не уточнял состояние их здоровья. «Угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Фармленд-Екатеринбург+» к соблюдению санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что напрямую влияет на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения», – констатировал Свердловский областной суд.

Добровольно-принудительные советы

Многочисленные антиковидные требования закреплены в рекомендациях, подписанных Главным государственным санитарным врачом РФ Анной Поповой. В частности, именно эти документы устанавливают требования к установке в общественных помещениях бактерицидных облучателей воздуха (рециркуляторов), стандарты по проведению дезинфекции, обязательное ношение масок пассажирами самолетов, запреты обедать на рабочих местах и многие другие.

Однако ни одна рекомендация не зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ как нормативный акт и официально не опубликована. Конституция России прямо запрещает применение таких документов. В самом Роспотребнадзоре признают, что рекомендации не являются обязательными. «Они не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену прав и обязанностей граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Какая-либо ответственность за неисполнение рекомендаций не предусмотрена», – констатирует заместитель руководителя санитарного ведомства Елена Ежлова (АПИ подробно писало об этом – Санитарные рекомендации можно игнорировать, правила – надо соблюдать).

Несмотря на это, практика применения таких документов остается противоречивой. Например, главного врача Красноуфимской районной больницы Дмитрия Новоселова уличили в необеспечении персонала акушерского отделения необходимыми средствами индивидуальной защиты. Подтверждая невиновность медика, служители Фемиды не обнаружили в действующих нормативных актах требований к таким средствам индивидуальной защиты, в том числе обязанности применения работниками медицинских организаций защитных очков. Тогда как упоминаемые в протоколе рекомендации не являются нормативными актами.

Однако в большинстве случаев суды расценивают несоблюдение рекомендаций как нарушение. Так, в отделении ПАО «Сбербанк России» в городе Пышма инспекторы Роспотребнадзора не обнаружили рециркуляторов обеззараживания воздуха и выявили использование для дезинфекции ненадлежащих средств. По мнению кредитной организации, применение облучателей относится к мероприятиям рекомендательного характера. Но суд пришел к выводу, что в условиях введенного режима повышенной готовности все организации обязаны выполнять санитарные правила и гигиенические нормативы, а следовательно, спорные мероприятия носят не рекомендательный, а обязательный характер. «Правонарушение совершено в сфере законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, связанного с угрозой распространения особо опасной инфекции», – заключил суд, налагая на банк административный штраф в размере 100 тысяч рублей (читайте – «Сбер» уличили в потворствовании коронавирусу).

Несоблюдение методических рекомендаций санитарного ведомства вменяли и сыктывкарскому отделению крупнейшей кредитной организации. В частности, на момент проведения проверки сотрудники офиса обедали непосредственно на рабочих местах, а в холодильниках обнаружили контейнеры с готовой пищей. Отклоняя доводы юристов ПАО «Сбербанк России», Арбитражный суд Республики Коми указал, что разработанные в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) рекомендации направлены на снижение рисков ее распространения и приняты Главным государственным санитарным врачом Республики Коми в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий (Сотрудникам «Сбербанка» запретили обедать на работе).

Виновным признали и директора ООО «Экспресс 1» Кирилла Карандина, который, в частности, не обеспечил надлежащую дезинфекцию автобусов. Но, сочтя ссылки на рекомендации санитарного ведомства несостоятельными, Седьмой кассационный суд просто исключил их из мотивировочной части решения.

Волновой эффект

Конституция России гарантирует освобождение от ответственности после смягчения закона, аналогичная норма закреплена и в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Верховный суд России еще в феврале разъяснил, что снятие пандемийных ограничений является основанием для прекращения дел об их нарушении.

По сути на такое освобождение могут рассчитывать граждане и компании, вынесенные в отношении которых постановления об административных правонарушениях вступили в силу в период между «волнами коронавируса» или которые смогли легально затянуть уплату штрафа. Например, согласно принятому в начале апреля 2020 году Указу Губернатора Сахалинской области, всем прибывающим в регион предписывалось соблюдать двухнедельную изоляцию. Эти требования проигнорировал прилетевший на остров с целью оказания юридической помощи военнослужащим хабаровский адвокат Дмитрий Сазонов. Суды трех инстанций подтвердили его виновность в нарушении санитарных правил. Только Верховный суд России напомнил, что уже в октябре спорные требования о карантине были отменены, а следовательно, решения о привлечении адвоката к административной ответственности подлежат отмене (читайте – Нарушивших введенные в разгар пандемии запреты освободили от ответственности).

Необычное решение принял Костромской областной суд в отношении Ильи Красовского. Еще в июне прошлого года он был оштрафован на тысячу рублей за нарушение требований самоизоляции, в декабре же уличен в несоблюдении масочного режима. Но поскольку к моменту рассмотрения второго дела локдаун был снят, новое правонарушение не может считаться повторным. На этом основании размер штрафа снизили с 7,5 до тысячи рублей.

Справка

По данным портала «Судебные решения РФ», за вторую половину 2020 и первую половину текущего года суды рассмотрели 116,5 тысячи дел о нарушениях санитарного законодательства и требований режима чрезвычайных ситуаций. К административной ответственности привлечено 85,9 тысячи лиц (74 процента от числа подозреваемых), в том числе 60 тысяч граждан. Средний размер наложенного штрафа составил 19,8 тысячи рублей, 15,1 тысячи правонарушителей отделались предупреждением.

Мнения

Алексей Гавришев, управляющий партнер юридической компании AVG Legal

При рассмотрении вопроса о назначении или замене административного наказания более мягким видом суды исходят из степени общественной опасности совершенного нарушителем правонарушения. Такие решения принимаются служителями Фемиды самостоятельно, обязанности заменять штраф на предупреждение нет.

Установленная для субъектов малого предпринимательства привилегия должна применяться только тогда, когда санкции за соответствующие правонарушения не предусматривают применения предупреждения. Тогда как за несоблюдение санитарных правил и требований при чрезвычайных ситуациях может налагаться предупреждение, следовательно, особенный порядок в отношении малого бизнеса не применяется.

Конечно, постановления о привлечении к ответственности за нарушения временных ковидных запретов и ограничений можно обжаловать в суд. Однако не считаю такие жалобы перспективными даже в случае отмены соответствующих мер и ограничений. Ведь само правонарушение было совершено, когда такие требования действовали, и по смыслу принципа действия закона во времени, постановления о применении административных санкций не должны отменяться.

Ангелина Балакина, юрисконсульт FBK Legal

Пренебрежение средствами индивидуальной защиты в общественных местах не подпадает под условия признания деяния малозначительным, так как распространение коронавирусной инфекции создает угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц. В то же время размер санкции за совершенное деяние должен быть соразмерным правонарушению, поэтому зачастую суды ограничиваются минимальными размерами установленного наказания.

Равно как суд не обязан заменять административный штраф предупреждением в отношении впервые нарушивших санитарные правила субъектов малого и среднего предпринимательства. Ибо несоблюдение «ковидных» ограничений не исключает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С другой стороны, если обязательные правила поведения были отменены, возникает основание для прекращения производства по делу или для отмены постановления о привлечении о административной ответственности за соответствующее нарушение. Но только при условии, что оспариваемое постановление еще не исполнено, то есть гражданин или юридическое лицо не заплатили штраф или исполнили иное наказание.

Денис Киселев, частнопрактикующий юрист, Калуга

Пандемийные ограничения и санкции за их нарушение являются ярким примером правового нигилизма. Нормотворцы декларируют защиту действительно высших ценностей – жизни и здоровья граждан. Но на практике под этим предлогом вводятся порой совершенно бессмысленные запреты, а красивые лозунги и цели объясняют применение опять же абсурдных и карательных санкций.

Показательный пример – запрет на проведение массовых мероприятий, включая даже одиночные пикеты. Вряд ли кто-нибудь может внятно доказать, что стоящий на тротуаре активист в маске и с плакатом создает большую угрозу распространения коронавируса, чем парад, скопление граждан на избирательном участке, очередь для проверки QR-кодов или четыре пассажира без масок в тесном купе поезда.

Кроме того, во многих случаях вменяемые гражданам правонарушения не только не являются опасными, а априори не несут никаких рисков. Например, зачем прошедшие полный курс вакцинации должны носить маски? Ведь такие граждане не могут ни заразиться, ни стать передатчиком инфекции. Или власти не верят отечественной вакцине? А без подтверждающих иммунизацию QR-кодов в ближайшее время кажется запретят посещать любые мероприятия, кафе и даже магазины. В чем опасность правонарушения?

В действиях привлекаемых к строгой административной ответственности компаний очень редко усматривается вина. Скажем, как торговый центр может заставить посетителей носить маски? Теоретически служащие вправе их не пустить, но контролировать постоянное использование масок – никак. Тем не менее суды под копирку пишут стандартный вывод о «возможности для соблюдения правил и норм», непринятии «всех зависящих мер по их соблюдению». А «существенной угрозой охраняемым общественным отношениям совершенного правонарушения» признают «пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей».

С сожалением вынужден констатировать, что коронавирус стал заразой для правовых систем почти всего мира – в развитых странах Европы ситуация с соблюдением прав в период пандемии немного отличается от российской. Так, в Великобритании даже за формальное нарушение режима грозят десятилетним тюремным заключением.

АПИ (Агентство правовой информации)