Разные взгляды на пенсионные проблемы. О причинах торможения пенсионной реформы в России

А что если, ликвидировав ПФР, работающий там персонал передать министерству по налогам и сборам, на него же возложив ответственность за учёт страховых средств, поступающих в государственный бюджет по линии обязательного пенсионного страхования? 

ПОЧЕМУ БУКСУЕТ ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА В РФ: МНЕНИЯ
 

Эксперт правозащитник Ефим Андурский пытается разобраться в причинах торможения пенсионной реформы в России:

Как видим, государство социальное обеспечение гарантирует каждому и, в том числе, посредством обязательного пенсионного страхования (работников на случай старости и/или утраты трудоспособности). Об обязательном пенсионном страховании размышляют многие. Но далеко не все задумываются о структуре, призванной (государством) осуществлять эту важную функцию. Я имею в виду специализированное кредитно-финансовое учреждение — Пенсионный фонд России (ПФР), образованный 22 декабря 1990 года Постановлением Верховного Совета РСФСР № 442-1 «Об организации Пенсионного фонда РСФСР», в котором указывается, что ПФР создан с целью государственного управления финансами пенсионного обеспечения в РСФСР, направляемыми на пенсионное обеспечение.

Заметим, что ПФР позиционирует себя в качестве одного из наиболее значимых социальных институтов, крупнейшей системы оказания государственных услуг в области социального обеспечения населения страны, численность персонала которой превысила 133 000 человек.

А вот что о советской системе пенсионного обеспечения пишет независимый пенсионный консультант Колесов. Его точку зрения приведу кратко в изложении.

«До революции в России существовала и государственная система, и частные пенсионные системы. Они обслуживали государственных чиновников, железнодорожников и отчасти промышленных рабочих. Единой системы пенсионного обеспечения в то время ещё не было.

Единая система пенсионного обеспечения была создана при советской власти и не сразу. Но для большинства рабочих и служащих пенсионное обеспечение было введено уже в двадцатые годы. В 1956 году был принят Закон „О государственных пенсиях“, а в 1964 году — закон „О пенсиях и пособиях членам колхозов“. Право на пенсию при наличии определённого трудового стажа обеспечивалось практически всем.

Пенсионный возраст составлял для женщин 55 лет, для мужчин — 60 лет при стаже работы соответственно в 20 и 25 лет. А тем, кто трудился на тяжёлых или вредных производствах, в неблагоприятных климатических условиях и на социально значимой работе, устанавливались более ранние сроки выхода на пенсию, а иногда сокращался и необходимый трудовой стаж.

При назначении пенсии по желанию человека, выходящего на заслуженный отдых, учитывалась средняя зарплата за 12 последних месяцев работы или за любые 5 лет подряд из последних 10 лет перед обращением за пенсией. При этом общая сумма полученной за трудовую жизнь зарплаты на размер пенсии не влияла, а дополнительный трудовой стаж влиял незначительно. Не особенно различались минимальный и максимальный размеры пенсии. Выплата пенсий финансировалась государством за счёт страховых взносов предприятий в государственный, а также из других бюджетных доходов.

Советской пенсионной системе не требовался специальный финансовый институт. Но в 1990 году тенденция к перестройке обусловила учреждение пенсионного фонда СССР, который уже в 1991 году прекратил своё существование».

А что если, ликвидировав ПФР, используемый им персонал передать министерству по налогам и сборам, на него же возложив ответственность за учёт страховых средств, поступающих в государственный бюджет по линии обязательного пенсионного страхования? При этом социальные выплаты, включая пенсии, возложить на органы соцзащиты. Им же передав дворцы, выстроенные ПФР за счёт пенсионеров.

Возникает закономерный вопрос: а необходимо ли многонациональному источнику власти в РФ самостоятельное кредитно-финансовое учреждение, осуществляющее свою деятельность в соответствии с Законом РСФСР «О банках и банковской деятельности»? И не лучше ли нам вернуться к старой доброй советской системе, когда ответственность за пенсионное обеспечение возлагалась на государство? Не рассчитывая на оказавшуюся не работоспособной структуру, сочетающую функции фискального органа и социальной защиты.

Владимир Беляминов, политолог:

Интересная тема о Пенсионном фонде России (ПФР) в свете представления его как финансово-кредитного учреждения. Безусловно, сам Фонд является аккумулятором ресурсов, распределяемых между держателями пенсий.

Однако, если сравнивать с понятием «финансово-кредитное учреждение», осуществляющее свою деятельность на основе привлечения ресурсов (денег) и размещение под процент с целью получения маржинального дохода, то какой доход есть у Пенсионного фонда? Привлечь ресурсы, удержав в виде пенсионного сбора с работающей части населения, и перераспределить, аккумулировав на едином казначейском счёте на лицевые счета пенсионеров? На мой взгляд, рассматривать государственный Пенсионный фонд как финансово-кредитное учреждение, банк, не корректно. Кого он кредитует, кому ссужает средства и от кого привлекает средства, размещая под процент? Другой вопрос, что Пенсионный фонд является постоянно действующей финансовой системой, управление которой — это удержание под контролем всей финансово-кредитной системы страны, её реальный суверенитет и стратегическая безопасность, ведь его ресурсы (средства) учитываются в консолидированном балансе государства. То что, производятся финансовые проводки в пределах единой государственной финансовой системы — это нормально, движение финансов отражается на балансовых счетах государства.

Другой вопрос — кто хочет ещё запустить свои руки в эти финансовые потоки? Кто хотел бы часть средств, перечисляемых в государственный фонд, перенаправить в свой частый фонд, агитируя население вкладываться в частные фонды, отказавшись от обязательной государственной системы пенсионного страхования? Налицо — лоббирование в пользу негосударственной системы пенсионного страхования. Вот только если средства Пенсионного фонда гарантированы обязательствами государства, то средства частного Пенсионного фонда гарантированы, лишь его уставным капиталом и средствам учредителей, добраться до которых в случае чего будет попросту нереально. Сегодня все нападки на государственную систему пенсионного страхования — это желание перераспределения финансовых потоков из государственных каналов в частные. Вот там-то уже негосударственные пенсионные фонды смогут развернуть деятельность как финансово-кредитные учреждения, осуществляющие активно-пассивные операции и передавая излишек аккумулированных средств по решению учредителей на финансирование других проектов.
 

Подробности:
Российское информационное агентство ИА REX, 10 октября 2012,Андурский Ефим, Беляминов Владимир:

http://www.iarex.ru/interviews/29969.html

Иллюстрация:
http://www.pencioner.ru
"НП"