Разные мнения. "Пенсионные" рекомендации Ильи Пономарева

Газета.Ру

Главные копья ломаются вокруг того, какая должна быть в России модель пенсионной системы. Распределительная, или, как ее еще называют, солидарная (подразумевает, что нынешнее поколение платит за предыдущее, проявляя солидарность, причем вопреки популярному мифу размер выплат может быть напрямую связан с делавшимися самим работником взносами), либо накопительная (де-факто частная), в рамках которой каждый гражданин накапливает себе пенсию на индивидуальном счете, которым управляет частная либо государственная компания.

Обе статьи выстроены в защиту накопительной системы, т. е. в защиту основного направления реформы 2002 года, в то время как подход правительства явно склоняется к ее масштабной ревизии. При этом мировая практика показывает, что переход к накопительной системе всегда приводит к снижению коэффициента замещения, т. е. снижению уровня жизни пенсионера. Иногда, как в Швеции, это делается сознательно для стимулирования экономической активности, когда гарантии выглядят избыточными; но чаще всего — с целью экономии бюджетных средств. В России, где коэффициент замещения 34% и снижается, вряд ли можно говорить о заимствования шведского опыта (67% в начале реформы). Даже у наших ближайших и не самых богатых соседей, сохранивших распределительную систему, больше: Украина — 53%, Белоруссия — 45%. Зато у нефтяного Казахстана, перешедшего на накопительную модель и строящего золотые дворцы, 22%. В Европе же коэффициент разнится в разных странах от 50% до 80%.

На самом деле главная проблема кроется в переходном периоде. Несложно увидеть, что кто-то должен оплатить запуск накопительной компоненты, т. к. предыдущих накоплений в первоначальный момент просто не существует, а собирается через налоги ровно столько, сколько надо раздать в текущем году. При этом по нынешнему бюджету РФ даже меньше на добрый триллион рублей (в следующем году дыра вырастет до 1,2 трлн), а остальное налогоплательщики покрывают из других платежей.

Российское правительство попробовало заставить нас с вами доложить свои на реформу: исходя из параметров введения накопительной компоненты, мы одновременно несем солидарную ответственность перед старшими поколениями, не делающими накопительные взносы, и делаем собственные накопления.

Особо надо подчеркнуть, что приватизация немногочисленных оставшихся у государства активов не решит проблему пенсионной системы. Даже с точки зрения покрытия дефицита ПФР продажа 100% «Газпрома», «Роснефти» и Сбербанка не решит проблему и на пять лет; про оплату этими средствами перехода к накопительной системе нечего и говорить.

Следует отметить, что автор этих строк совершенно не против накопительной пенсионной системы, а скорее наоборот. Хорошо известно, что именно пенсионные фонды являются лучшими и долгосрочными инвесторами в проекты национальной экономики. Однако это так, когда деньги заработаны на рынке. Российские же НПФ действуют в другой логике. Расходы на управление ими явно завышаются и зачастую доходят до фантастических 25% (притом что нерыночный ПФР тратит менее 1%). В условиях получения гарантированных денег в рамках обязательной накопительной системы НПФ распоряжаются ими как «халявными» и в итоге показывают доходность существенно ниже, чем когда эти деньги заработаны на рынке.

Полный текст на странице Газеты.Ру

Мои предложения:

Во-первых, надо прекратить эксперимент и убрать накопительную часть из пенсионных платежей.

Во-вторых, передать деньги «молчунов» в ПФР на частичное покрытие его дефицита.

В-третьих, снизить ставку социальных платежей до 20%, перейдя к плоской шкале, аналогичной плоской шкале подоходного налога.

В-четвертых, перейти к прогрессивной шкале подоходного налога (0% до 30000 в месяц, 13% до 300000, 30% свыше 300000), разрешив до 2/3 по желанию гражданина направлять напрямую, без участия государства, в НПФ.

В-пятых, налоговыми инструментами стимулировать создание и работу НПФ.

Я считаю, что накопительная система должна доказать свою жизнеспособность в обстановке честной конкуренции с распределительной.
Государство может и должно помочь ее становлению, но ни в коем случае не должно уничтожить действующую систему социальной защиты во имя еще одного рискованного экономического эксперимента.

Автор — депутат Государственной думы от фракции «Справедливая Россия», Илья Пономарев

Подробности:
Газета.Ру http://www.gazeta.ru/, 16.11.2012, ТЕКСТ: ИЛЬЯ ПОНОМАРЕВ
Иллюстрация:
На фото: Илья Пономарев. Фото: Глеб Щелкунов / КОММЕРСАНТЪ, http://www.gazeta.ru/comments/2012/11/16_a_4856645.shtml
"НП"